Diskuze
TIME OUT LN: Kovalčuk a menšiny. Ruská hvězda by se měla zamyslet
Děkujeme za pochopení.
R. Kubeš
Slaboduchý blábol
Ač jsem se s tím setkal již mnohokrát, nikdy mne to nepřestane fascinovat. Co? To, že individua, označující sama sebe za svobodomyslné, tolerantní, pokrokové, bezpředsudečné a samozřejmě demokratické osoby, jsou jenom do té doby demokratická a v pohodě, dokud s nimi souhlasíte, případně máte názor jenom drobně odlišný v nepodstatnostech - na takových jedincích rádi demonstrují, jak uznávají pluralitu názorů. Běda ovšem, když máte nekompatibilní či dokonce opačný názor než oni. Ihned se z vás stávají komouši, burani se slámou čouhající z bot, zpátečníci, hlupáci či rovnou primitivové, xenofobové a rasisté, náboženští omezenci... Těch konkrétních možností je mnoho, ale všechny jsou podle jednoho mustru - "tolerantní demokrat" přichází s jedinou možnou verzí, která je moderní a podložená vědeckými výzkumy, takže vaše protiargumenty jsou jenom blábolením, které není třeba brát v potaz, ostatně možná by bylo vhodnější rovnou vaše názory "demokraticky" umlčet.
A co takhle právo na názor?
Kam jsme to dospěli, jestliže člověk nemůže vyjádřit svůj názor, aniž by ho někdo mediálně nevyplísnil?
Nebo jsme tam, kde jsme už byli? To jest v situaci, kdy byl pouze jeden (tzv. vědecký) názor správný?
A otázka na závěr, pane redaktore: kdo ten správný názor určuje? A proč je správný?
Re: A co takhle právo na názor?
No právě o to jde,že názory podporující rovnoprávnost homosexuálů a jakákoli diskuze jsou v Rusku zakázány...